Tagarchief: referendum

Middelvinger

rob rondRijd je de grens over van Polen naar Oekraïne? Trek er maar een dagje voor uit. Zorg in ieder geval dat je genoeg geld bij je hebt. Zo’n Oekraïense douanier heeft thuis ook monden te voeden. Wil je niet naar een parkeerterrein worden geloodst om daar eindeloos te wachten, dan zul je moeten smeren. Hoe luxer je auto, hoe hoger het tarief. Googel voor details even op ‘ukraine poland bribe border’.

Heb je een bedrijf in Oekraïne? Controleer voor de zekerheid dagelijks of dat nog zo is. Guido van Engelen dacht dat hij in Bila Tserkva, een stad met ruim tweehonderdduizend inwoners in de regio Kiev, een meubelfabriek had draaien. Achter zijn rug had een rechter geoordeeld dat het bedrijf acht jaar eerder illegaal was opgericht. Waarom vond die rechter dat? Een rijke Oekraïner wilde de grond hebben waarop de fabriek stond. De rechter achtte de ‘financiële onderbouwing’ van de eiser van doorslaggevend belang. Deze vorm van bedrijfsroof is in dat land geen uitzondering.

Vrijheid van meningsuiting? Niet voor Joeri Pavlenko. De man demonstreerde anderhalf jaar geleden in de West-Oekraïense stad Vinnitsja met andere activisten tegen het ontslag van een bestuurder die na de Maidanrevolutie aan was getreden. Pavlenko zou daarbij een foto van president Porosjenko hebben verscheurd onder de kreet: „Niet mijn president, die droplul.” Vrijdag veroordeelde de rechter in Vinnitsja hem tot vierenhalf jaar celstraf wegens straatschenderij en wapengebruik. Pavlenko ontkende het verscheuren van de foto en voor dat wapen bestond geen bewijs.

Is dit het land waarmee de Europese Unie een associatieverdrag moet sluiten?

„Ja alsjeblieft”, zegt de meerderheid der Oekraïners. „Wij willen niet op Rusland lijken. Daar willen we juist van af. Wat we wel willen, is een rechtsstaat in de stijl van de EU.”

In het verdrag eist de EU dat Kiev het land hervormt tot een rechtsstaat, precies zoals de Oekraïners willen. Om dit verdrag te redden nadat de pro-Russische president Janoekovitsj het onder druk van Poetin wilde afblazen, gaven demonstranten op de Maidan in Kiev hun leven.

Zijn wij Nederlanders voor of tegen dat verdrag? Daarover mogen we woensdag onze stem uitbrengen dankzij het Burgercomité EU, dat bezorgd is over samenwerking met Oekraïne.

Althans, dat lieten ze ons denken. Totdat deze week de aap uit de mouw kwam. „Oekraïne kan ons natuurlijk niets schelen”, verklaarde Arjan van Dixhoorn, voorzitter van het comité, tegenover de NRC. Het werkelijke doel: de EU kapotmaken. Het liefst zag het comité ons land uit de EU vertrekken. „Een Nexit-referendum is tot nu toe niet mogelijk. Daarom grijpen wij alle mogelijkheden aan om de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning te zetten”, aldus Van Dixhoorn.

Tegenstanders van het verdrag komen met de gekste argumenten.

Er belanden plofkippen uit Oekraïne in onze winkels, beweert de Partij voor de Dieren. Foutje 1: het referendum gaat niet over handel. Daar gaat alleen de EU over en dat deel is al in werking getreden. Foutje 2 betreft artikel 59, waar staat: ‘Dit hoofdstuk heeft ook tot doel tussen de partijen een consensus over de normen voor dierenwelzijn te bereiken.’ Dus eigenlijk zou de PvdD moeten ijveren vóór het verdrag. Maar ja, daar kan Marianne Thieme nu niet meer mee aankomen.

Het verdrag is een opstapje naar EU-lidmaatschap voor Oekraïne, beweert het GeenPeil-kamp. Lees de ruim 300 pagina’s van het verdrag erop na. Het staat nergens. Wat in artikel 56 wel staat, is dat Oekraïne geleidelijk moet gaan voldoen aan voorwaarden voor lidmaatschap zoals die gelden voor lidstaten. Met andere woorden: gedraag je zoals wij. Laat dit nou precies zijn wat de meerderheid van de Oekraïners wil: een rechtsstaat. Eindigt dit in lidmaatschap? Met Turkije bestaat al ruim een halve eeuw een associatieverdrag en het lidmaatschap loert niet om de hoek. Loos alarm. Ook hier.

Gaat het Oekraïne dan lukken om het beschavingspeil op te krikken? Dat wordt een harde dobber, want het land komt van verre. Maar moeten we van hulp afzien omdat iets moeilijk is?

We strijken de Russen tegen de haren met het verdrag, zeggen de tegenstanders. Dat klopt. Poetin wil geen zelfstandig Oekraïne dat buiten Rusland om verdragen kan sluiten. Wit-Rusland mag dat ook niet. ‘De Krim is van ons’, zeggen de Russen. Terwijl ze denken: ‘De Oekraïne is van ons.’

Het Westen heeft boter op zijn hoofd met de beschuldiging dat Poetin met het bezetten van de Krim zijn imperialistische gezicht laat zien, luidt een argument. De NAVO zou de belofte aan Rusland hebben gebroken om niet naar het oosten uit te breiden. Misvatting, die afspraak was er niet. Vraag maar aan Gorbatsjov.

De uitslag van het referendum zal geen enkel verschil maken. Waarom zou je dan gaan stemmen?

Signalen tellen ook. Stem je voor, dan steek je een middelvinger op naar de GeenPeil-types die dit onfrisse referendum op hun geweten hebben. Stem je tegen, dan steun je de bruut in het Kremlin en steek je je middelvinger op naar een arm volk dat hoopt op een betere toekomst.

Gebruik je middelvinger goed!

_________________________________

Reageren kan hier.

Weg met de volkswil!

rob rondHeb ík dat nou alleen maar? Bij de aanblik van een voetbalstadion gloei ik niet van enthousiasme. Sport houdt niet van mij en dus houd ik niet van sport. Zo werken die dingen.

Maar dat is nog niet alles. Bij het zien van een vol stadion denk ik aan democratie en voel ik weerzin. Demos – het volk – moet zich verre houden van kratos – de macht. Misschien onredelijk van mij om zoiets te denken, maar ja, de gedachte borrelt op als een boer door cola. Die menigte mag mij niet regeren. Niemand mag mij regeren.

Dat had ik altijd al. Ik moest van het gym in Nijmegen af omdat ik weigerde naar de kapper te gaan. In dienst wilde ik niet, want dan moest je haar er ook af en dan hield ik geen tijd over om gitaar te spelen en beroemd te worden. Fluitje van een cent: gewoon zeggen dat je gay bent. Gay, dat woord kende ik toen nog niet. Het homoverbod bij defensie verdween pas in 1974. Je kunt niet altijd pech hebben. Uit dit soort zaken bestond in de roerige sixties mijn bijdrage aan het gevecht om de vrijheid.

Ik geloofde toen in de vooruitgang. Iedereen krijgt een goede opleiding. De rede wordt de norm. Bijgeloof verdwijnt, dus ook de kerk. ‘Give peace a chance’ en ‘Alle Menschen werden Brüder’. Terwijl ik hippies niet kon luchten of zien. Een stelletje blowende sukkels vond ik het, in hun gescheurde jeans op het gras. Zo zie je maar weer hoe rijk geschakeerd de binnenwereld is die je bij een mens kunt aantreffen.

Mijn vooruitgangsgeloof is weg. In 2016 hoef je naar het ‘Volksempfinden’ niet te raden. De kreet ‘Daar moet een piemel in’ somt het mooi op. Onze democratie loopt via het parlement en die omweg dempt platvoerse sentimenten en remt kortzichtige maatregelen af, maar nu mag mede dankzij D66 het gepeupel onder aanvoering van Jan Roos en Thierry Baudet directe democratie gaan bedrijven: een referendum. Geen hond snapt waar het over gaat, maar je laat de kans om ergens tegen te zijn natuurlijk niet aan je neus voorbijgaan.

Democratie, wat moet je ermee? ‘Het beste argument tegen democratie is een gesprek van vijf minuten met de gemiddelde kiezer.’ Die uitspraak wordt ten onrechte toegeschreven aan Winston Churchill.

Wel afkomstig van de Britse oorlogspremier: ‘Democratie is de slechtste regeringsvorm op alle andere na.’

De Britse schrijver Forster had ook zo zijn bedenkingen: ‘Twee hoeraatjes voor de democratie. Voor drie is geen aanleiding.’

Dan de Amerikaanse journalist Mencken: ‘Democratie is het sneue geloof in de collectieve wijsheid van individueel onbenul.’

Wie de Nederlandse politiek volgt, kan zich wellicht vinden in een andere uitspraak van Mencken: ‘Democratie betekent dat de ene partij zijn best doet om te bewijzen dat de andere partij ongeschikt is om te regeren. Iets wat beide partijen lukt. Ze hebben gelijk.’

Maar alles is beter dan de kiezer aan het roer. De volkswil is primitief, egoïstisch, kortzichtig en ondeskundig. Die moet je dempen. Dat doe je door het volk vertegenwoordigers te laten kiezen die hopelijk meer verstand van zaken hebben. Het volk moet hooguit via via beslissen. Dat gaat soms fout, maar iets beters is er niet.

De conclusie is dan simpel: leve het parlement, weg met de volkswil, weg met de directe democratie, weg met het referendum!

_________________________________

Reageren kan hier.